Tryck – och yttrandefrihet

‘It’s now very common to hear people say, ”I’m rather offended by that”, as if that gives them certain rights. It’s no more than a whine. It has no meaning, it has no purpose, it has no reason to be respected as a phrase. ”I’m offended by that.” Well, so fucking what?’

Stephen Fry

 Jag kommer ihåg att jag som fjunig yngling blev något bestört över reaktionerna som kom då Salman Rushdie fick sin ökända bok publicerad föregående århundrade. Att bli dömd till döden för något man skriver är befängt, men vissa ”motreaktioner” fann jag om möjligt mer befängda – högt uppsatta (stundom religiösa) ledare tyckte att han mer eller mindre fick skylla sig själv. Jag noterade samma reaktion angående Lars Vilks illustrerade bravader. Då var det många som gav uttryck åt tanken att Vilks med rätta fick skylla sig själv. Han borde ha räknat ut vad reaktionen skulle bli var deras argument. Det är inte poängen. En fullkomligt absurd reaktion är inte motiverad som följd hur given den än kan tänkas vara. Exempelvis försvarar vi inte föräldrar som pryglar sina barn då de råkar spilla vid matbordet oavsett om dessa barn är fullkomligt införstådda med vad som händer om de spiller. När vi vidgar vår vy tappar vi ofta fokus på de detaljer som verkligen är viktiga i sammanhanget. Bara för att vi med stor precision kan räkna ut hur vissa reagerar inför något betyder inte det i sin tur att reaktionen är befogad. Det är ett slags tankefel det där, att andras befängdheter är rätt bara för att vi med all säkerhet kan räkna ut vad de kan tänkas ta sig för. Kanske hänger det ihop med mångas önskan att då och då få säga: ”Vad var det jag sa!”  

 Visst kan något som sägs, eller publiceras förtjäna en reaktion – vad är annars vitsen med att uttrycka sin åsikt? Vi får tåla att alla inte tycker likadant. Vi får tåla att vi blir motsagda. Och visst finns det en del som tror att det är ett brott mot yttrandefriheten då de förklaras vara idioter för något de sagt eller skrivit. Så är det naturligtvis inte. Yttrandefriheten är en sak mellan staten och individen, vi skall inte censureras eller uppmanas vara tysta. Vår åsikt kan till och med bli föremål för rättsliga åtgärder. Men lagens representanter bör inte uppmana oss att sluta uttrycka vår åsikt, hur mycket extra arbete den än ger dem. I så fall borde de också uppmana folk att sluta titta på fotboll. Ja, fotboll och blogg är två precis lika värdelösa företeelser. Men, om reaktionen på vad som publicerats inte kan betraktas som laglig är det ganska anmärkningsvärt att polisen föredrar att publiceringen upphör snarare än att reaktionen utreds.

Annonser
Det här inlägget postades i Demokrati. Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Tryck – och yttrandefrihet

  1. PeO_W skriver:

    Alltid lättare att hacka på avsändaren än att argumentera mot innehållet, tycker lite synd om Salman Rushdie som behöver hamna i samma fålla som Vilks. Förbehåller mig rätten att kommentera skäl till och kvalitet av uttryck samtidigt som jag står för rätten till att säga/uttrycka även skräp. Jag tyckte Bettners kommetnat till Vilks var bra, vill du provocera ? ”Då tycker jag du skall rita en teckning där man grävt upp Astrid Lindgren och Svenska fotbollslandslaget knullar ögonhålorna.” Vilks är både feg och populistisk, den otäckaste kombination som finns och urtypen för ledaren i mobbargängen

    Problemet är när publicister blir en större risk för yttrandefriheten än de som vill begränsa den.

    Gilla

  2. csaar skriver:

    Oavsett Vilks motiv eller kvaliten på hans ”arbeten” (av vilka du nog känner till min uppfattning) är han och Rushdie i exakt samma fålla när det gäller rätten att få uttrycka sig. Du och jag också – alla bör vara i exakt samma fålla när det gäller tryck – och yttrandefrihet. Angående den tänkta teckningen på Lindgren och bollpojkarna är svaret givet: Vilks kan inte teckna så bra. Eller: han vill provocera, men han vill ju också få medhåll av en del i sin provokation. Utan medhåll försvinner exponeringen.

    Gilla

  3. csaar skriver:

    Rätt och ansvar: jag har många gånger noterat att sakfel korrigeras med en ytterst liten notis på en undanskymd plats i lokalblaskan någon dag efter. På debattsidorna är det vilda västern – folk får ljuga allt de orkar, det är upp till läsare att reagera och möta med motartiklar. Det är inte alltid man orkar.

    Gilla

  4. PeO_W skriver:

    Exakt, samma rätt, olika kvalitet och dessutom syfte misstänker jag.

    Skrev mycket om det där när Vilks lallade runt som mest, han har ju en tragisk historia som låtsad rättshaverist. Han slogs väl i tio år för att få skräpa ner i naturskyddsområde istället för att samla drivved på annan plats.

    Gilla

  5. PeO_W skriver:

    Orkar rätta sakfel så får man ett gäng troll på sig, så kallad bränna ut motståndaren taktik.

    Förkommer friskt på Twitter just nu, verkar som om alla SDs kontrakterade nättroll skaffat 5 twitterkonton var.

    Gilla

  6. Ping: Charlie83's Blogg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s