Religion I

We must respect the other fellow’s religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart.
H. L. Mencken

 Ingen av de tre monoteistiska religionerna tolererar någon annan tro vid sidan om den egna. Inte egentligen, och absolut inte fullt ut, det vill säga med samma respekt för den andra som för den egna. I Gamla Testamentet uttrycks det med pinsam tydlighet vad en person med annan tro skall utsättas för om Gud får bestämma: döden genom stening.

 “If a man would follow, today, the teachings of the Old Testament, he would be a criminal. If he would follow strictly the teachings of the New, he would be insane.”
Robert Green Ingersoll

 Den fullkomliga psykopat som vi kallar Gud i gamla testamentet är inte värd att dyrka. Den som tror att Gud är god har uppenbarligen inte läst Gamla testamentet. Isak undkommer döden med en hårsmån, uppslängd på ett offeraltare med blottad strupe mot vilken Abraham, hans egen far, håller den vassa eggen. Nu brukar det hävdas att det aldrig var meningen att han skulle offras. ”Abrahams tro skulle testas” som om en allvetande gud inte redan visste hur det låg till med den saken.

 Även om det var så det låg till finns det andra barn som inte har samma tur i Bibelns grumliga barndom och tonår. Jeftas dotter offrades för en seger på slagfältet. Här ingrep inte Gud. Kan det ha berott på att det rörde sig om en flicka och inte en blivande patriark. Det finns flera märkliga strofer i Bibeln som verkar röra sig i trakten kring vad vi kallar människooffer.

 ”Men det var då”, säger många kristna. Det var lagar som var tvungna att tillämpas under ökenvandring och kamp för det förlovade landet. Att Gud har en plan som utvecklas i takt med människans utveckling. Det om något är en tolkning som inte har något stöd i bibeln.

 I’ve read the books. God is not a moderate. There’s no place in the books where God says, ”You know, when you get to the New World and you develop your three branches of government and you have a civil society, you can just jettison all the barbarism I recommended in the first books.”
Sam Harris

I Nya Testamentet är det helvetet som gäller för den som tror fel eller inte tror alls. Visserligen finns det kristna rörelser som hävdar att helvetet inte existerar, men om dessa inte är nya företeelser så var de åtminstone mycket marginaliserade i kristendomens dogmatiska huvudfåra. Vad som slår mig är idén om att det, så att säga, är tanken som räknas oavsett om Helvetet finns eller ej. Hur vet ni troende att ni har rätt när ni inte ens kan komma överens en och samma version i beskrivandet av den allsmäktige, dennes göromål och önskningar?   

 “It is merely an accident of history that it is considered normal in our society to believe that the Creator of the universe can hear your thoughts while it is demonstrative of mental illness to believe that he is communicating with you by having the rain tap in Morse code on your bedroom window.”

Sam Harris

 Det spelar ingen roll om du är god som guld, aldrig gör en fluga förnär. Tror du inte på den sanne guden är du kalkad, pantad och såld. Så vida det inte ligger till på så vis att du är helt ovetande om den gudomliges existens.

 Eskimo: ”If I did not know about God and sin, would I go to hell?” Priest: ”No, not if you did not know.” Eskimo: ”Then why did you tell me?”
Annie Dillard

 Jag finner det ytterst märkligt att en till övermåttet av vishet, godhet och kraft fylld Gud inte lägger vikten vid att människor beter sig skapligt mot varandra oavsett om de tror på honom eller inte. Men, nej. Vi skall brinna i helvetet, hur snälla vi än är och har varit, för att vi tänkte fel. Bara därför, att vi begick det oförlåtliga brottet att inte tro på någon som aldrig syns eller på annat sätt gör sig påmind, mer än i ett antal skrifter som inte bara säger emot varandra utan också sig själva. Detta borde väcka frågan om vem som egentligen har skapat vem och hur många gången skapelsen i så fall har inträffat, inte heller att förglömma på hur många platser och i olika former.

 You can safely assume that you’ve created God in your own image when it turns out that God hates all the same people you do.
Anne Lamott

 Under ett kyrkobesök slog det mig att om det inte varit för allt detta tackande och lovsjungande skulle man nästan kunna misstänka att ”han” inte var där. Gud kan inte existera utan människor. Men, vi människor kan existera utan Gud och tänker vi efter är det precis vad vi gör. Det fungerar alldeles utmärkt.

Annonser
Det här inlägget postades i Religion och har märkts med etiketterna , , , , , , . Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till Religion I

  1. PeO_W skriver:

    Tjusigt.

    Om man tänker efter så är den gudsbilden du beskriver rätt lik Ronald Reagan, ”bete dig hur som helst bara du inte är kommunist” annars j-lar.

    Det är trist att så många goda människor som råkar tro på gud skall bli belastade av religionernas tramsande. Dagens DN Kultur hade en artikel i ämnet.

    Du har dock givetvis helt rätt, Gud behöver troende men de troende klarar sig troligtviss utmärkt utan gud.

    Gilla

  2. csaar skriver:

    Kul med Reagan där – ligger mycket i det. 🙂

    Vi ska inte lasta (alla) troende för religionernas mörkare sidor. Jag har inga problem med att hålla isär tro och religion. De enda utövarna som kan lastas för det onda i religionerna är de som utför det onda. Men, när det onda som utförs finner stöd i religionen är läget och ansvaret lite mer prekärt. Man tycker att en allvetande Gud borde kunna vara så precis att strävan mot ont eller gott inte blev en fråga om tolkning.

    Gilla

  3. PeO_W skriver:

    Det är ju det där som många troende önskar, ett facit till livet och blit utlämnade till diverse uttolkare.

    Vore det lite stake i gud så skulle blixt och dunder ta kål på en del predikanter. Det är nog bara att inse att religionerna är skapade för människor och samhällen där analfabetismen är regel och möjligheterna för ”karriärister” att ta kommando inte är för stor.

    Tittar man på en del samfundsledare så ser man affärsmän som hittat lättfångade konsumenter.

    Men som sagt, det vore skönt om man kunde få slippa angrepp från osjälviska troende när man kritiserar dem som egentligen är charlataner.

    Urkunderna får vi väl kanske utrusta med varningsetiketter, ungefär som cigarettpaketen. ”överdrien tilltro till denna skrift kan ge dig psykoser”

    Gilla

  4. csaar skriver:

    Angående affärsmän och religion: Det är som Daniel Dennett säger – en del tror på att tro. Och de som gör det utnytjar de som bara tror.

    Annars är jag lite inne på att religion är en ”mem”, tankens motsvarighet till gener – att memen har en enda uppgift, att överleva och spridas till nästa generation. Tittar man på religion och hur det är tänkt att den religiöse skall tänka så är teorin inte orimlig.

    Gilla

  5. PeO_W skriver:

    Sant sant, det finns mycket tankegods som av obegripliga skäl finns kvar i den så kallade folksjälen. Se bara på varghat, björfrossa och hatet mot ”ålakråkan”.

    Gilla

  6. Peter Damien skriver:

    I can only follow some of what you said (being Mister American here, I am woefully ignorant of other languages), but I must say…that Anne Lamott quote is one I’ve been very fond of for some time. It’s of anthropological interest too, looking at the gods that people create in their own image. It gives you a very clear view of what the people are like (or, at least, were like when the god was created.)

    Gods always seem to fufill a NEED when they’re created, is what I mean. If you learn enough about the god, you learn what the need was that generated it.

    Alan Moore says ”the one places where gods and demons and angels and all of them can be said to absolutely, inarguably exist is in the human mind. Accepted as things that exist in the human mind, they gain validity and can be useful. the rituals and patterns can be useful for your life.”

    (I cobbled that quote out of two or three interviews)

    Gilla

  7. PeO_W skriver:

    Hmmm, måste krydda mina texter med engelska citat för vem vill inte internationell uppmärksamhet.

    Gilla

  8. csaar skriver:

    Peo: Damien, who’s real name is Pete, is a writer. A damn good one. We worked together in the good old days with a magazine called “Blood, Blade and Thrustors”. fun, fun and fun.

    Damien: Yes that need-theory is one I can believe. Some say, though, that this doesn’t give religion the “right” to exist anyway. Because even if it’s needed, or seems to be needed – we can argue about that too. It’s not a true phenomena and we shouldn’t lie to ourselves or each other. But I know that for some people, religion is al they got.

    It’s interesting though that in the day to day life religious people do base there believes on science, facts and common sense. This is totally ignored as soon as they start reading the Bible or talking about God. They must, therefore, divide them selves in to two separate “persons”. That’s fascinating. If they are religious they should have no problem denying that the earth revolves around they sun and so on. yet they do… most of them.

    Gilla

  9. Peter Damien skriver:

    I think religions are just one facet of our own psychological need to construct a narrative out of our lives. We’re pattern-based creatures, and we’re obviously story-obsessed creatures.

    Every now and then, I have something happen in my life and I’ll go ”of course that had to happen. If this was a novel, that’s exactly what would have to happen.” That is to say: life has just obeyed the same rules as fiction.

    If I were a superstitious person, I could construct something around that. I AM a story, I am the hero of my story, I am on an epic quest, I am sent by God, and so forth.

    Mostly, I don’t mind religion at all. It does good and amazing things. My only problem comes when someone of a religion says ”and you can’t believe differently, or I kill you” and then I get angry.

    I often wonder about splitting oneself into two people. What do you do if you’re religious AND a scientist? How do you justify the need for evidence and testable results, AND your belief in God? Lots of people are both scientists and religious.

    If you want my absolutely nuts (probably) view, it’s that the thing we can most call ”GOD” is….language. Our language ability. Our ability to name and communicate, to remember, to assemble narratives, to lie, to sing words. It expands our consciousness from primitive animals, it allows us to explore and evolve. Literally, ”in the beginning, there was the word.”

    (no, I don’t worship language as a literal God, the dictionary is not my Bible…sheesh)

    And let’s be honest, the only reason I ever appeared as a ”damn good writer” is that I had your artwork flanking my stuff. People went ‘whoa!” and missed the words and then later, embarassed, said ”oh uh that Pete guy is good…yeah….”

    😉

    Gilla

  10. csaar skriver:

    I’ve thought about your comment a lot these past days. You’ve got an interesting point I think. Religion can’t exist without language, it’s so abstract that it needs language as a medium between people. It reminds me of a story about a deaf and mute young man that, before adequate sign language was invented, didn’t have any idea about the concept of death. He wasn’t retarded or anything like that and he had attended several funerals but all he knew was that the person went away and never came back.

    Gilla

  11. Samuel Agetorp skriver:

    love this video!

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s