När välja inte är viktigast

Det finns inget som pekar på att privatisering har lett till förbättring inom skola, vård eller omsorg. Nu var det väl knappast förbättring dessa ivrare var ute efter egentligen. Det skulle bli billigare för staten och lite vanvård skall väl en gamling tåla när hon ändå tålt så mycket slit i sina dar.

Vilken korkskalle trodde på allvar att det skulle bli bättre? Skulle det plötsligt uppstå FLER elever, vårdtagare och gamlingar för mättandet av den stadigt växande skaran friskolor och privata vårdföretag?

Hur kan man gå med vinst på en verksamhet som inte producerar något som i sig genererar pengar? Enkelt! Jag har döpt förfarandet till ”oliver twist-metoden”. Man tar helt enkelt en stor del av de resurser man av staten fått förtroende att förvalta för eleven och vårdtagarens räkning, och placerar den på lämpligt ställe, företrädelsevis den egna fickan.

 Jag vill inte att någon skall tjäna pengar på mina skattepengar på bekostnad av andra medborgares välbefinnande. Det om något borde fan i mig vara straffbart.

Detta inlägg publicerades i Demokrati och märktes , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till När välja inte är viktigast

  1. Pingback: Förhudsliberaler och andra hycklare. « PeoWagstrom's Weblog

  2. Pingback: Mångfald eller enfald. « PeoWagstrom's Weblog

  3. henriktrost skriver:

    Problemet är inte vinsten. Problemet är anbudsförfarandet där den som betalar minst får vårda de gamla (samma system som användes inom fattigvården förr). Inför gärna riktig valfrihet, där den äldre har en egen äldrepeng och verkligen KAN välja där han eller hon (eller anhöriga) vill.

    En konstig paradox är följande: Vi vet alla om att monopol inom de flesta varuområden är dåligt, ineffektivt och höjer priserna (se exempelvis DDR-bilen Trabant). Fri konkurrens leder till bättre bilar, mobiltelefoner, hårklippningar och möbler. Ingen säger att Volvo ”stjäl” sina vinster från konsumenterna, eftersom vinsten är själva drivkraften för företaget.

    Däremot är vi inte benägna att tro att samma system kan tillämpas på de viktigaste områdena, det vill säga skola, vård och omsorg. Där är plötsligt monopol det allra mest effektiva, humana och billigaste alternativet. Varje form av vinst är stöld.
    Vad är skillnaden?

    Jag menar att affärsmodellen och den politiska styrningen är problemet, inte friskolorna eller de privata aktörerna. Sedan finns det goda och onda privata aktörer, varav Carema definitivt tillhör de onda, skapade av ett ont system.

    Gilla

  4. csaar skriver:

    För en privat aktör går modellen oftast ut på att gå med vinst. Det har jag inget emot. Jag är övertygad om att den egna vinningen många gånger driver en bra utveckling framåt. Men, det blir väldigt fel om privata aktörer förväntar sig att gå med vinst med hjälp av våra skattepengar. Ingen av oss betalar skatt med just det i åtanken: ”Så bra, nu kan någon göra sig en hacka på de här 31,2%”. Om någon gör vinst på dem kan man med en ganska god säkerhet anta att det skattepengen egentligen var ämnad för, förmodligen blev utförd med sämre resultat än vad som vore fallet om all vinst gick tillbaka till verksamheten.

    Volvo får göra hur stor vinst som helst – vi finansierar inte volve med skattemedel. Men det finns också skillnader som gör liknelsen till en dålig sådan: vem behöver just en volvo för sitt välbefinnande? Tyvärr måste våra gamla (de flesta av dem) bo på vårdhem av något slag. Jag tror att det är en sak som löser sig bäst om så många som möjligt tillsammans försöker komma fram till en lösning i detta och liknande fall. Att slåss om vårdtagare på en privat arena är nog en orsak till bekymmer, snarare än höjning av kvalité – det finns avhandlingar som visar att så är fallet.

    Å andra sidan tycker jaf att det kan få finnas privata alternativ. visst varför inte – men låt då dessa vara privata på riktigt. Det vill säga finansiera dem inte med skattemedel. Jag tycker inte om att mina skattepengar går rakt ner i fickan på direktörer, samtidigt som gamla far illa.

    En trygg ålderdom kanske inte har så stor nytta av liberalism? Och för den delen är det ett välkänt faktum att liberalismen är en mycket ömtålig planta som enbart överlever med äran i behåll under en skugga av stor socialism. (liberalist = en person som för tillfället inte finner sina egna intressen hotade.)

    Henrik, kan du ge något bra exempel på privata aktörer som inte är ”onda” när det gäller vård av gamla? Jag menar exempel som verkligen visar hur bra det är med privatvård? Inte bara vård som är lika bra som den statliga/kommunala, utan mycket bättre? (Just för att de är privata?)

    Ok, du kan ha rätt i att systemet är fel, men hur skulle det se ut för att göra det privata alternativet till ett bättre alternativ?

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s