Jag undrar i mitt stilla sinne om alla dessa år räcker. Om åren där emellan då och nu är tillräckliga för att min oro inte skall spädas på ytterligare. 1993 var jag 20 år och monterade kylskåp i en obskyr liten fabrik belägen i en skog på gränsen mellan Blekinge och Småland. Antingen det, eller så bar jag plank och staplade bräder på ett sågverk som, genom de industriella krafterna, var utslängt i samma gränstrakter.
Fredrik Reinfeldt satt redan i riksdagen. Detta var också det år ”Det sovande folket” publicerades. Vid pennan satt Fredrik Reinfeldt.
1993 stötte jag på mer humanism, kritisk reflektion, eftertanke, förståelse och djupare insikter på verkstadsgolvet, i fikarutan, vid hyveln, klyven och kapen än Reinfeldt lyckades plita ner i sin bok.
Detta väcker onekligen tankar. Jag kan nämna två – en märklig och en fullt förståelig.
Det är märkligt att inte någon av mina forna arbetskamrater besitter posten som vår statsminister, för de hade, med tanke på ”Det sovande folket” varit betydligt lämpligare. Och, det är därför fullt förståeligt att boken är så svår att få tag i.
Csaar's 
1993, då var jag 29 år och vantrivdes nog som mest och hade sex år till vändningen i livet 🙂 Inte så mycket var bättre förr men moderatpolitiker var ärligare på den tiden.
För den som vill studera Fredrik Reinfeldts litterära ådra rekommenderar jag den här länken; http://www.alliansfrittsverige.nu/2009/03/10-mars-2009-vi-ger-er-det-sovande.html
GillaGilla
jag var mer än 2000 år gammal
GillaGilla
Peo_W: En renässans vad gäller ärlighet inom politik skulle vara önskvärt, helt klart. Folk är inte oävna – ärlighet är något som skulle kunna vända på politikerföraktet. Och sedan skulle politiken kunna koncentreras på vad det borde handla om: kamp mellan demokratiska ideologier, och må den bäst lämpade vinna, vald genom ett välinformerat folk.
Sokrates: Nej, 1993 vilade du alltjämt i din grav efter att lång, lång tid tillbaka nödgats tömma den där berömda giftbägaren.
GillaGilla
du har inte läst Platon för då hade du ju känt till själens odödlighet det var bara kroppen som förbrukades nu lever jag i cyberspace som ”Daimon”,men politiken av Aristoteles skulle nog inte gör någon skada om du vill få lite ärlighet i det gemensamma.
GillaGilla
Hördudu din tok-frans. Så om jag inte anser att det finns en odödlig själ kan jag inte ha läst Platon? Det spelar ingen roll vilken auktoritet som kommer med det vansinniga påståendet. Det finns inga vetenskapliga bevis som stödjer det. Platon hade sannerligen inte rätt i allt – det framgår tydligt om du läser mina inlägg angående honom. Tror du allt du läser? Då får vi sannerligen passa oss för vilken sorts litteratur vi sätter i dina okritiska nävar.
Evigt liv, den möjligheten finns i den mån Richard Dawkins presenterar den i sin bok ”Den själviska genen”, i vilket det står klart att det finns DNA-sekvenser som har hängt med sedan urminnes tider – vi är kapslar för dessa små strängar. Det finns ett sätt till i vilket vi kan tala om evigt liv i ren vetenskaplig, kryddad med viss humansim, tankebana. Men, inte heller den innefattar ”själ” ibland begreppen.
GillaGilla
Du pratar om naturvetenskap.Vad är en tokfrans i naturvetenskapliga termer.Ja man undrar ju verkligen varför en som du överhuvudtaget läser Platon. Som tur är finns det mer än vad som kan bevisas av den positivistiska naturvetenskapen. Hur vill du bevisa naturvetenskapligt att ett konstverk är bättre än något annat konstverk tja läs poetiken av Aristoteles, falskt eller sant rätt eller fel sanning och verklighet och ärlighet det borde väl du öva på.Ja du följer väl bara dina DNA-sekvenser låter inte så spännande ha det så kul i grottan.Att läsa betyder väl att förstå i den bemärkelsen har du inte läst Platon Grattis för du har ännu möjligheten om inte DNA sekvenserna stör din vilja.
GillaGilla
Måste vara jobbigt att leva kvar i en sedan 2000 år distanserad vetenskap, dessutom synnerligen föraktfullt gentemot de grekiska filosoferna som trodde på att studera verkligheten och därur finna sanningen. Aristoteles och Sokrates skulle utfört än större saker i vår tid med hjälp av vetenskapernas framsteg. Sokrates nyttjande sin metod på Hägglunds teorier om verklighetens folk vore intressant, Sokrates stack inte huvudet i sanden och ignorerade kunskapernas utveckling för att kräva att verkligheten skulle anpassa sig till hans verklighetsbild.
Tokfrans, lägg ner och sluta förolämpa de grekiska filosoferna genom att nagla fast dem i en tid utan våra kunskaper.
GillaGilla
Tack för det men det verkar som om du aldrig öppnat en bok om filosofi inom ramen för en utbildning, fortsätt med dina fantasier och önsketänkande. När det gäller kunskap är det ju du som sticker huvudet in i det som du tycker är den enda vetenskapen naturvetenskapen och märker inte att det finns mer än en vetenskap .Man blir nässtan mörkrädd av ditt ignoranta sätt att säga ”våra kunskaper” det är facist varning på den!!
Tur att man inte måsste sitta i grottan med dig!!
GillaGilla
Sokrates –
Platon hade nog hellre ägnat tid med Dawkins och Dennett än med dig 🙂
För ”vår kunskap” är vad som skiljer oss från de andra primaterna. Förmågan att kunna berätta om erfarenheter och abstrakta spörsmål i syfte att andra artfränder kan dra nytta av dem genom tal, bilder och skrift. Vår kollektiva kunskap – detta skulle inte Platon ha ignorerat. Han hade betraktad dig som en varelse långt inne i grottdjupet om du gör det. En filosof förlorar debatten med glädje om han eller hon vinner en kunskap – du måste lära dig att det är viktigare att ha rätt än att få rätt om du skall kunna lära dig. Verkligen lära dig.
GillaGilla
Ja du Csaar den glädje man man kan få uppleva när man förlorar en debatt och lär sig något nytt får man ju aldrig uppleva i en debatt med dig ,för du sitter ju fast i ”vår kunskap” i gamla kollektiva och slitna sentimentala fraser med ”f”varning .Du gillar att spekulera, det är något som verkligen tillhör det förgångna .Jag tror inte att Platon skulle vara så fördomsfull som du verkar tro. När du talar om ”vår kunskap”låter det som om du tror att det du säger betyder något helt annat men det du egentligen talar om är konventioner vanor fastgrodda handlingsmönster osv.
Att ha rätt eller få rätt är i båda fallen helt ointressant det som gäller är saken i sig självt ”den” är det ”den” är och utifrån vilken situation det gäller kan det var mer eller mindre passande. Det är lite neandertal över ditt synsätt,” grottvarning”. Du kommer väl aldrig att vilja lära dig något som du inte redan vet. Du vet säkert inte vad kritik är det som du så ofta bröstar dig med att inte tro på allt utan vara kritisk även mot Platon kritik menas ju bara att man ser skillnaderna på olika saker Derrida hälsar.
Ja Dawkins och Dennett skulle nog lära sig oändligt mycket av Platon och Platon skulle säkert lära sig mycket om hur spekulativa dagens ”vetenskapsmän ” är. Synd att du och PeoW envisas med att ha er kunskapstron i grottan. Mvh Sokrates!!
GillaGilla
Mja, på A svarar jag B och på C vet jag inte…
GillaGilla